在一些医院，曾听到这样的口号：“患者就是上帝”。显然，这是套用了商业领域“消费者就是上帝”的说法，其本意是为了体现患者至上的服务理念。
那么，患者究竟是不是消费者？这是一个颇有争议的问题。有人认为，患者到医院花钱看病，就是在购买医疗服务，当然属于消费行为，因此，患者就是消费者。
|
|
| 正 方
| |
反方 |
| 是。患者到医院花钱看病，就是在购买医疗服务，那应该属于消费行为。只要是消费，就不能排除“患者是消费者”这一根本属性。 |
不是。在消费领域，买卖双方平等自愿是一个基本原则。假如引申到医疗领域，医患之间就可以讨价还价，医生愿不愿意抢救病人就成了一种自由选择。换言之，患者可以选择“买与不买”，医生可以选择“卖与不卖”，这才是买卖公平。显然，这种逻辑是荒谬的。所以，医患关系不能等同于消费关系。医学是爱的产物，不是商业的产物。 | | |
假如这种说法成立的话，那么，患者到医院就是花钱买健康了。可是，医学是一个充满局限性和风险性的领域，患者能否真的买到健康，有很大的不确定性。因为人体是世界上最复杂的“机器”，一旦这台“机器”出现故障，医生在大多数时候只能提供有限的帮助，却不能保证修复如初。这和修理机器迥然不同。例如，汽车的发动机坏了，换台新的照样奔跑；而人的心脏坏了，换个新的却不一定能用。这就是医疗的特殊性。可见，把看病视为消费，是违背常识的。
在消费领域，买卖双方平等自愿是一个基本原则。假如引申到医疗领域，医患之间就可以讨价还价，医生愿不愿意抢救病人就成了一种自由选择。遇到危重病人，一个医生如果没有把握，完全可以放弃救治。换言之，患者可以选择“买与不买”，医生可以选择“卖与不卖”，这才是买卖公平。显然，这种逻辑是荒谬的。所以，医患关系不能等同于消费关系。
也有人说，医患关系是一种合同关系。在商业领域，订立合同的目的是为了保障交易双方的合法利益。因此，按照法律，交易双方都有权利谋求自身利益最大化。照此推理，医生为了追求最大经济利益，可以诱导医疗需求，提供过度医疗服务。如此一来，医生的逐利行为岂不合情合理？
其实，无论任何国家，医疗卫生都具有公益属性。医生的执业行为不是为了赚钱，而是为了治病救人。无论患者贫富，在紧急情况下，医生都要履行救死扶伤的天职，这是法定的义务。医生不应该根据是否盈利决定是否拯救生命，患者也不能认为花钱就能买来生命。人的生命和健康是无价的，如果把生命与金钱画上等号，那么医院就成了生命的“自由市场”。倘若如此，人的尊严又何在呢？
医疗卫生的发展有其特殊规律，不能照搬照抄市场经济规律。医疗行业是一个特殊行业，盲目套用商业口号，必然背离医疗卫生的公益属性，使医患关系走向歧途。前些年，有的地方的司法机关竟然用《消费者权益保护法》来解决医疗纠纷，导致了医患关系的严重异化。很多患者认为，花了钱就应该看好病，看不好病就得赔钱，忽视医学的风险性和复杂性。结果，医疗纠纷越来越多，打闹医院现象愈演愈烈。
医学是爱的产物，不是商业的产物。医学的故事，始于心灵的关爱和情感的沟通，它是“人与人的故事”，而不是“人与机器的故事”，更不是“人与金钱的故事”。现代临床医学之父威廉·奥斯勒曾这样概括行医：“它是一种专业，而非一种交易；它是一种使命，而非一种行业；从本质来讲，是一种使命，一种社会使命，一种善良人性和友爱情感的表达。”医生之所以伟大，就在于其对生命的敬畏和悲悯。一旦医学与金钱结盟，生命的尊严就会被无情践踏。
让商业口号淡出医疗行业，是医患关系回归本位的重要一步。我们与其将患者捧为“上帝”，不如将其当成战友和兄弟。“医患如战友”、“医患是兄弟”，这样的口号看似平凡，却包含着深厚的人文情怀，是医患关系的理想境界。
相关评论：代表建议修改法律界定“患者就是消费者”
程汉鹏：患者不应该排除在“消费者”之外
盛大林："患者就是消费者"也未必受消法保护
(责任编辑：江大红)
田震患血液病 身体发胖
