美国儿童医疗问题多 “儿童天堂”的尴尬

这项儿童医保项目的起草者之一Charles E.Grassley（图中发言者）是来自爱荷华州的共和党人，他认为将这个项目指控为“社会主义化医疗”实在是太可笑了。（图片来源：《纽约时报》）

　 针对中产阶级家庭儿童的《联邦儿童健康保险计划》9月30日到期，美国国会在批准原法案的同时要求政府追加100亿美元的投资，布什总统只同意增加50亿美元的政府投入

　　——只有41%的美国儿童才能得到包括例行体检在内的基础性医疗护理服务。

　　——只有53%的美国慢性病患儿才能得到标准的医疗护理。

　　——只有68%的美国儿童才能得到标准的呼吸系统以及消化系统急诊医疗服务。

　　这就是美国华盛顿大学与著名的美国智库蓝德公司最近发布的儿童医疗问题调研结果，从而成为了在人称“儿童天堂”的美国中令医疗体制颇为尴尬的一组数据。

事实上，美国儿童的医疗问题由来已久，《新英格兰医学杂志》就曾经发表调查结果称美国儿童的就医时间仅仅只有推荐就医时间的46%。同样地，2003年的另一项研究也显示美国儿童平均接受的医疗护理时间仅为标准推荐的医疗护理时间一半。为此，参与调查的一名美国儿科专家虽然早已认可了这一现象在美国各地已经司空见惯，但还是对具体数字表示震惊。

　　值得一提的是，这些研究对象大多数来自于白人中产阶级家庭甚至更富有阶层的儿童，约82%的家庭为儿童购买了商业医疗保险。从这个意义上来说，美国低收入家庭或是弱势群体中的儿童其所接受的医疗服务可能更为堪忧。

　　由此，当美国即将迎来新的大选年之时，毫无疑问，医疗问题将再次浮出水面成为各候选人政治提纲中的一个热门话题。在儿童医疗问题上，数周前，布什总统否决了一项扩大美国儿童医疗保险覆盖面的法案，由此民主共和两党在这一问题上的激辩也许在所难免。

　　争论的本质

　　民主党总统候选人真是头大，关于儿童健康保险的争论甚嚣尘上，要说服共和党在这个覆盖全国的保险项目上签字实在不是一件容易的事。如果两党在这个仅仅覆盖了1000万名儿童的项目上还存有这样大的分歧，且这些儿童多来自低收入家庭，还能指望他们在覆盖2.5亿~3亿人民的保险项目上轻松地达成一致吗？

　　可以想见，很多引起激烈争论的儿童健康保险问题，当然也会见于全民医保项目，其争论甚至可能更激烈，比如：政府是否应该补偿中等收入家庭？投入限额为多少？政府应该花多少钱？最后谁来买单？

　　10月3日，布什否决了一项高达350亿美元的儿童健康保险项目投资法案，该法案要求延续于9月30日到期的儿童保险法，并要求追加100亿美元的额外政府补贴，使儿童保险的政府总投入达350亿美元，布什只同意在原来250亿美元的基础上，增加50亿，即只达到300亿。关于这一点，布什总统是这样解释的：这个项目会给一些高收入家庭提供便利，让他们“窃取”本该属于低收入家庭的补助。

　　民主党认为，布什总统的这个观点脱离国家的需求现实和发展步骤。在民主党看来，实现全民医保的共识已经基本形成，支付将来自政府投入和民间资助。只要有总统授权和政府支持，这个项目必定会实现。

　　但是整个过程不会如此简单。无论是从2008年的总统选举，还是从2009年国会工作重心来看，今年对于局部儿童保险项目如此激烈的争论，预示着儿童保险项目全国覆盖问题将有很大分歧。来自得克萨斯的共和党代表Jeb Hensarling认为，关于儿童保险项目的覆盖问题，只是两派观点拥护者之间的代理权之争。其实，这还只是各方争夺拦�健康保险改革主导权的第一场战争，究竟是父母、家人、医生说了算？还是华盛顿政府？这才是争论的本质所在�?/P>

　　统一的前提

　　这项要求追加100亿美元政府投入的儿童保险法在参议院和众议院都以较大优势通过，这就淡化了两党在这个项目上的内部分歧。

　　民主党坚信，扩大儿童保险覆盖面的项目不是一个新的投资项目，也不会要求政府的保险项目分担投资。他们重申，当联邦政府和州政府为该项目买单的时候，符合标准的多数儿童接受的是私人医生和医院的照护，而多数州已经和私立保险机构签订了付费协议。

　　很多共和党人将这个项目称为“社会主义化医疗”，“尝试让数以百万计的美国人完全依靠政府解决医疗保险需求”。共和党主席Mel Martinez曾经是古巴难民，他认为这个项目只会将整个国家引向“古巴式的社会主义化医疗”，结果是“定量配给医疗资源、漫长的等待和寥寥无几的选择”。

　　这些批评多少反映了很多共和党人的忧虑。就连该法案的起草者Grassley先生自己也认为，其实很多民主党人（包括一些民主党总统候选人），希望看到的是政府单方付费的医疗保健体系。

　　但是民主党总统候选人否认私下对于单向付费的期望，只是称：“政府应该起到更大的作用。”对于下任总统来说，定义政府在医疗保险系统中的职能将是最大的挑战之一。

　　在参议员希拉里·克林顿的倡议下，人们可以保留现有的保险选择，另外选择由联邦政府雇员医疗福利计划提供的私人方案，或是签署新的与老年医疗保险项目类似的“公共保险项目”。前任参议员John Edwards的建议是建立“介于私人保险和老年医疗保险之后出现的公共保险”；参议员Barack Obama则希望为那些不能享受团体保险待遇的人群建立一个新的保险项目。在党派争斗之间，一些法律制定者还是看到了两党联合的核心。

　　民主党人Ron Wyden已经在医疗保健系统工作了30年，他认为，民主党关于覆盖面的观点是正确的，而共和党关于选择私人保险的观点也是正确的。因此，只要把广泛覆盖的观点和私人保险系统的观点相结合，就能实现两党观点的统一。

　　传统基金会副主席Stuart M.Butler认为，关于儿童健康保险项目的争论给共和党上了重要的一课。“很多共和党人还没有意识到儿童医疗保险的重要性，除了继续扩大政府项目之外，还必须提供不同的医保选项。”Butler先生将会通过税收系统对那些家庭总收入在个人贫困水平线2~3倍的4人家庭（4.13万~6.195万美元）提供经济支持，帮助这些家庭支付儿童的私人保险费用。

　　当然，很多共和党人会喜欢这个方法。但是Butler先生认为，在儿童医疗保险的国会“拉锯战”中，共和党人做得还不够。拿不出切实可行的解决方案就没有说服力，“巧妇难为无米之炊啊！”他感叹道。

　　民主党历来主张大政府，多花钱支持福利教育和医疗；共和党主张小政府，由市场和民间多出资。但这次在儿童保险问题上，两党基本达到共识：谁愿意吝啬于下一代的医疗健康呢？布什政府可以为了打仗花费6000多亿美元，如今为儿童保险多花50亿美元都不肯，应该是时候停战了！

　　链接

　　受冷落的中产家庭

　　美国的医疗保险通常由雇主优惠提供，但通常不包含家庭成员及子女，需要雇员自己掏钱为家庭成员购买医疗保险。这种覆盖家庭和雇员本人的保险计划，一般是通过商业（私人）保险公司集体购买的，且多卖给有一定规模的公司。个人单独购买类似医疗保险非常昂贵，

　　美国的中小企业通常不愿意为员工购买健康保险，中小企业的雇员也因为得不到保险公司的优惠而放弃为自己或家人购买医疗保险。

　　美国现行的医疗保险制度比较关注老人和穷人，前者有Medicare照顾，后者有Medicaid 资助，唯独对中产阶级，尤其是那些家庭收入超过贫困线2~3倍，但经济实力不是很强的准中产阶级没有专门照顾，这些家庭因为自己购买商业医疗保险力不从心而干脆放弃。这就是美国至今仍有4000多万人没有医疗保险的主要原因。

　　早在1994年克林顿政府的改革医疗保险制度的计划被国会否决后，联邦政府改变策略，全民医保方案由激进理想化转换成务实渐进化，美国政府分别于1996年和1997年实施了两项保险：《健康保险可携带性与责任法》和《联邦儿童健康保险计划》（state children's health insurance program，SCHIP），SCHIP就是在美国保险制度的渐进性局部改革模式下诞生的。

　　SCHIP主要针对那些家庭收入水平在联邦贫困线上1~3倍的美国儿童，美国国会批准拨款400亿美元匹配资金（实际花费为250亿美元）为全美中低收入家庭未参保儿童购买医疗保险，该资助计划始于1998年，为期10年。

　　SCHIP计划的实施效果相当明显，在250万名符合SCHIP家庭准入条件的儿童中，有100万名儿童因为该计划放宽条件，而有资格选择加入公共健康保险，投保率为40.9%。大约48.3万名儿童在没有SCHIP的情况下本来会加入私人保险，后因SCHHIP计划转而参加政府投入的儿童医疗公共保险。这成了布什否决这项儿童医保项目的主要理由。（丁萍）