|
输血可能染病是没有任何争议的，即使是经过严格初复检的血液，也往往因目前检测技术的局限和病毒处在“窗口期”而排除不了风险。对这种无法避免的情况，当下医疗机构给患者提供的“输血同意书”上已事先交待了：一旦输血感染，医方不承担任何责任；新的《医疗事故处理办法》也明确规定：无过错输血感染造成的不良后果不属于医疗事故。因此输血感染纠纷诉诸法院的民事案件虽屡见不鲜，但患者胜诉却吃劲得很。医疗机构和医务人员是否要承担民事赔偿责任，关键在事件的发生过程中，医疗机构、医务人员是否存在过错，而在现实中，要拿到医方的“过错”又谈何容易？如果拿不到对方“过错”，连保险公司都不予理赔。
人命关天，即便是万分之一的感染率，对患者来说，也无疑是百分之百的灾难。不输血，能不能活命后果自负；如果输血，一旦染上肝炎、艾滋什么的，后果还得自负——输血要由病人本人同意才算数，这是一项满足患者知情权的制度安排，不能不说医方没给患者知情权吧？但我想问的是，医方在向患者提供风险可能的知情，和自身不承担责任的知情之前，是否还向患者提供过足够多的治疗方案的知情？
众所周知，医疗机构是一个具有高度专业性的行业，在医疗专业知识和技术方面，由于医方具备了大量患者不具备的信息，而且有充分的理由和条件对患者作出主观引导，往往是医方说什么，患者就是什么，严重的信息不对称使患者具有一定的盲从心理。就拿手术签字来说吧，刀又不掌握在自己手上，没有渊博的医学知识，患者怎么知道该签还是不该签？加之“同意书”又几乎都是医院单方面制定的“格式”文本，对患方有多项约定，对医院该负的责任却很少提及，但人等得起病等不起，不签字行吗？再说输血，输血可能染病不错，可除了异体输，难道就没有别的安全输血方式了吗？据媒体披露，目前在国外临床广泛应用的自体血回输，国内的很多医院就有条件做，这种输血方式不仅可以降低输血反应和避免因输血感染艾滋病、丙肝等传染病的可能，而且还可以刺激造血功能，有益于手术后的恢复，并且节约费用。《医疗事故处理办法》规定：在诊疗过程中要尽量少输血，必需输血时应多考虑成分输血或同体输血。但现实情况是，不仅自体血回输，就是其他输血方式也少见医方宣传介绍，多数主治医生已习惯了按主观意愿提供治疗方案，可想而知，患者在一无所知的情况下就会少有选择甚至别无选择。而在这信息不对称的背后，谁敢肯定隐藏的就没有道德风险？
现在上上下下都在呼吁要尊重和保护患者的知情权。在我看来，切切实实维护患者的正当权益，最关键的，是看医方重视的是什么知情权？给予患者的，究竟又是什么样的知情权？如今一提起医患纠纷，很多医疗机构苦不堪言，并为此被迫采取多种措施防范预警。但与其强调手术中可能发生的种种不良后果，要患者签订越来越多的防护性协议，不如加强沟通，向患者讲解多种治疗方案及适应症，使他们充分了解不同方案的固定方法、应用器械的差异、具体的手术过程、预后效果及相应的治疗费用，对治疗方案作出知情选择。这种知情权目前是稀缺资源，但也恰恰是患者最需要的知情权，患者到医院看病、付钱，最需要的不就是医生的专业知识和服务吗？而如果医方在和患者签定各种“同意书”之前，先向患者提供治疗方案的知情“选择书”，这不仅是“患者至上”、医方提高服务意识的真动作，很多本不该发生的医患纠纷也许就能避免。
|
